Un joven, abogado, marido y padre con sus luces y sus sombras se enfrenta a la muerte repentina de su mujer, dejandolo solo al cuidado de su hija. Por ella, se enfrentará contra todo, hasta consigo mismo, yendo encontra de lo que hasta entonces había pensado. Leo, ya no es Leonardo, es el padre de Dafne, y su única misión es conseguir que su hija crezca feliz, que supere la perdida de su madre, a la que él también tiene que enfrentarse.
Anchero Mañas se embarca con esta película en un guión que navega entre la denuncia social de la paternidad y el drama conjuntivítico del amor de un padre por su hija, de la soledad de dos cuando falta el tercero. Y cómo la vida nos lleva de un lado a otro, pero siempre somos nosotros quien tenemos el timón.
Mandela acaba de llegar al poder tras luchar durante años contra el poder del gobierno del apartheid en Sudáfrica, con el fin de iniciar una nueva etapa en la historia de su país, pero para ello tendrá que luchar contra los perjuicios de ambos lados negros y blancos. Impidiendo las acciones revanchistas de los negros y eliminando el temor al nuevo gobierno negro de los boers que poseen el 80% de la riqueza del pais, que necesita de ese dinero para desarrollarse y convertirse en una nación próspera.
Allí es donde aparecen los Springsbok, el equipo de Rugby símbolo del gobierno del apartheid venerado por los blancos y odiado por los negros, que además de preferir la victoria de cualquier otro equipo, juegan al futbol y no saben, ni les interesa el rugby juego que por definión es de blancos racistas.
Pero en 1995 el Mundial de Rugby se juega en Sudáfrica, y Mandela se propone que el equipo símbolo de la sudáfrica blanca se convierta en el equipo de toda Sudáfrica. Y para ello, empujará al capitan de los Springboks, François Piennar, a la conquista del título, con lo mejor que ha aprendido en sus años de carcel, el poder de la palabra.
Actualmente no se podría entender el mundo de los dibujos animados, al menos en la parte occidental del mundo, sin la oportación con la animación por ordenador que introdujo Pixar en los 90 con Toy Story.
Buenas Historias y gran trabajo de Animación, mirese las última Up, y Wall-E, que han conseguido que las peliculas de animación no se una cosa solo para niños. Pero como todo tiene un principio y ese principio fue en 1986 cuando Pixar, productora de animación originaria de Lucas Film, y portanto hija de George Lucas pero también de Steve Jobs, lanzó este primer trabajo. Luego vendría en 1995 Toy Story, que daría en gran salto al largometraje, y al exito. Pero Luxo, la lampara, queda todavía como el simbolo de Pixar.
A veces uno va con sus mejores intenciones al cine y preparado para todo, pero ¿cómo te lo pagan los cines? Con peliculas vacias y huecas que pretenden contarte algo pero en realidad se basan en la nada,.. nada,.. nada (nos devuelve el eco de esta pelicula)
Cómo decir que Spike Jonze, el director de películas tan miticas como “Cómo ser John Malkovich” ha tenido el valor de acometer semejante adulterio fílmico. Pero es así, una bella estética, unos paisajes increíbles, un mundo sorprendente y una sensación constante de que algo tiene que ocurrir, que los personajes van a crecer, van a contar algo interesante o va a haber un cambio radical en la pelicula, pero no. No ocurre nada, y la sencilla razón por la que no ocurre nada es porque está basado en un cuento infantil de 10 páginas con menos de 30 palabras en cada una de ellas (He tenido el placer de tenerlo en mis manos).
Quizá porque estamos hablando de un largometraje basado en un libro con poco más de 300 palabras, algo más que este post, en lugar de criticar deberíamos alagar, aplaudir o ahuyar, siguiendo el consejo de la película
…auuuuuuu!!!! auuuuuuu!!!
Pero nada, no me sirve de nada. “De donde no hay, no se puede sacar” que decía mi abuela, y nuestro pobre director mucho ha hecho sacando una pelicula de su cuento infantil favorito.
Si queréis verla me parecerá maravilloso, sin duda existen peores peliculas, con peores escenas, peores actores, peores guiones, pero que no te dejarán con ese intento de “te lo voy a dar todo…pero no tengo nada”, y con esto digo que no es una mala pelicula (bien han eyaculado uno de los críticos de “El Pais”) pero en nada me llevó a mi mundo infantil, y ni me trasladó a ese lado salvaje que todos tenemos atado por las normas sociales.
El cuento de Maurice Sendak para los niños es maravilloso y se puede contar de mil maneras, pero desgraciadamente no da para una película.
Interesante este libro: cuenta la historia real del propio autor, David Gilmour (nada que ver con el de Pink Floyd):
Resulta que el tal Gilmour, crítico de cine en varios medios canadienses, tiene un hijo adolescente que vive a la deriva, el instituto le importa poco o nada y sus padres temen que antes o después acabe dejándose llevar definitivamente entre drogas y depresiones. Gilmour, a su vez, está divorciado de la madre de su hijo y vive con su nueva pareja, aunque mantiene una excelente relación con su ex-mujer (con la que comparte la educación de su hijo, si bien éste vive con ella). Además, Gilmour acaba de quedarse en paro.
Entonces, de repente, se le ocurre una idea: ya no sabe qué hacer con su hijo, y lleno de dudas de su propia capacidad de ejercer como padre, decide educarle a través de la única cosa que conoce y con la que se siente seguro: el cine. Así que le propone un trato: “dejas el instituto si quieres, pero no tomarás drogas y, además, verás conmigo tres películas a la semana, elegidas por mí”.
Gilmour elige las películas siguiendo varios criterios, no sólo el de la calidad, y decide abrir el ciclo con la historia del niño Antone Doinel escapando del colegio y de la tutela de sus padres en Los Cuatrocientos Golpes. Al terminar el film le pregunta a su hijo: ¿Ves algún paralelismo entre su situación y la tuya?
Y así arranca la historia. Si bien el ciclo sirve de eje para contar cómo avanza esta particular relación padre-hijo, Gilmour no deja de ejercer de crítico y deja más de una perla sobre las películas que van viendo. Por ejemplo:
Lo confieso: no sé escribir criticas de cine. Se supone que se trata de expresar en 350 palabras las sensaciones producidas por una tira de celuloide de 35mm, sin entrar en detalles de la trama, pues el objetivo de todo crítico (¿no lo es, al fin y al cabo?) es autojustificar lo triste de su trabajo (¿alguien puede vivir con la conciencia tranquila criticando todo lo que va a ver de gratis?) buscando una justificación más alta: ejercer de manipulador de las voluntades de los hombres, decidiendo con su pluma si estos irán o no a ver tal o cual película. Y está claro: contarles el final no es un modo elegante de alejarlos del cine. El crimen de intenciones artísticas es algo mucho más sutil y elaborado.
Estamos, pues, de acuerdo: es complicado criticar una película sin contar detalles del argumento. Quiere esto decir que lo que sigue no es sino un destripamiento de la trama, personajes y del final del film que nos ocupa. Avisado queda:
Sin ánimo de daros mucho que pensar en una agradable tarde de sábado como es esta, en la que algunos todavía notaréis los efectos de una más agradable aún noche de viernes, y con cierta sensación de desazón porque este mi post de estreno no alcance el nivel de profundidad reposada pero a la vez vanguardista que este lugar exige, os dejo un simpático video que he encontrado brujuleando por interné.
100 años de efectos visuales en el cine, en 5 minutitos de nada. Da gusto observar cómo no hacen falta supercomputadores ni megapaquetes de software diseñados ad-hoc para que te creas una historia y disfrutes con ella (Billy, adhesión instantanea, espero). Por cierto, que recuerdos de niñez con pelis de después de comer de los domingos como Jasón y los argonautas o El ladrón de Bagdag !!
Tenéis la lista completa de películas en “más información” del video de Tutubo.
Actualmente no se podría entender el mundo de los dibujos animados, al menos en la parte occidental del mundo, sin la oportación con la animación por ordenador que introdujo Pixar en los 90 con Toy Story.
Interesante este libro: cuenta la historia real del propio autor, David Gilmour (nada que ver con el de Pink Floyd): 
