The Road
No sé si estarán de acuerdo conmigo si les digo que el otro fui a ver “The Road” y me pareció una de las mayores injusticias del cine de este año. Y es que resulta difícil de entender que una película como ésta no haya recibido ni una sola nominación a los Oscar de este año.
No me refiero al Oscar a la mejor película (aunque bueno, con 10 nominados este año…), o al Oscar al mejor actor, aún teniendo en cuenta lo soberbios que están Viggo Mortensen y Kodi Smit-McPhee que con sus 13 años se carga media película a la espalda. Me refiero al soberbio trabajo de Javier Aguirresarobe en la fotografía haciendo que veamos, olisqueemos y casi palpemos la desolación y la arrebatadora angustia de un mundo que ha dejado de ser, de existir.
La película nos cuenta, en efecto, una historia en un mundo, el nuestro, que ya ha terminado. Una nueva ración de cine post-apocalíptico del que ya hemos recibido unos cuantos best-sellers cinematográficos en los últimos años. De ahí nos llegaba una cierta pereza inicial al aproximarse al film, sobre todo porque no habíamos leído antes la novela homónima de Cormac McCarthy. Sólo sabía que este hombre ya nos había regalado “No country for old men”, de la que había salido la celebrada película de los hemanos Coen, y a pesar de lo que nos gustó aquella, la pereza asociada al riesgo de ver “otra peli de zombies” estaba ahí, palpable.
Pero le vamos a dar un gustazo al lector y vamos a confesar que nuestros prejuicios eran erróneos. En efecto, nos equivocamos. O más bien nos pre-equivocamos, porque ahora lo estamos enmendando.
The Road cuenta la historia de un padre y un hijo en ese mundo post-apocalíptico del que les hablábamos. Sin que la película nos cuente cuál es la causa, vemos como la humanidad ha sucumbido a las fuerzas de la naturaleza. Incendios, terremotos, y lo que parece el advenimiento de una nueva glaciación ha destruido toda vida vegetal y animal. La civilización está en extinción y sólo sobreviven unos pocos, entre caníbales y supervivientes, todos ellos en permanente peregrinación, bajo un cielo siempre gris. Es en esta situación en la que se nos presenta a los protagonistas, un padre y su hijo, buscando la salvación de la única forma que saben: huyendo. Se dirigen al sur, aún comprendiendo que no es ésa la solución, sino simplemente una manera de mantener viva una ilusión, de mantener encendido el fuego que les permite seguir vivos.
Tras esta premisa se esconde una estupenda película que sustentada en 3 pilares: por un lado, como adelantábamos un poco más arriba, el gran trabajo de Aguirresarobe en fotografía, nos mete de lleno en un mundo dejado de la mano de Dios, desolado, gris, nebuloso y sobre todo amenazante gracias al cuidadísimo detalle en cada uno de los planos y al color pálido, mortal, de cada paisaje.
Y es precisamente ese carácter amenazante el segundo pilar que soporta la película. Durante toda la parte central del metraje, el espectador queda sin aliento, angustiado, deseando ayudar a los protagonistas a correr, a huir, a encontrar cobijo. Se suceden los planos de terror latente, nos llevan sensaciones extremadamente vívidas, y compartimos con los protagonistas ese desasosiego constante, que es el conductor de la película hasta casi el final.
Por último, Viggo Mortensen (al que buena parte de LMA venera desde “Promesas del Este”) y Kodi Smit-McPhee deslumbran con una innegable química. Es fenomenal la forma de plasmar su relación padre-hijo, así como dolientes sus respectivas interpretaciones, desde la primera situación de angustia y liberación (hiriente escena en la que el padre lava la cara llena de sangre a su hijo tras gastar una de sus preciadas balas en salvarle la vida) hasta el final maduro y optimista de un niño hecho hombre gracias a su padre.
Tal vez sea ese final (una extraña injerencia en la desnudez y crueldad del mundo que relata la película) lo que menos nos interesa del film.
La carretera te deja… otra cosa.
Véanla y comenten.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: The Road No sé si estarán de acuerdo conmigo si les digo que el otro fui a ver “The Road” y me pareció una de las mayores injusticias del cine de este año. Y es que resulta difícil de entender que una película como ésta no h…..
Varias cosas:
Aguirresarobe ya ha empezado carrera en Hollywood. No se entiende lo de la no nominación al Oscar, pero le caerá, porque ya ha empezado carrera allí: ha fotografiado la última cosa ésa de vampiros de Crepúsculo. No es arte y ensayo precisamente, pero sí un trampolín seguro.
Lo del amigo Viggo en Promesas del Este es de mundo paralelo. Tremendo. Y aquí también va sobrado, mil registros en hora y media. Mayúsculo.
Lo del niño también es de vuelta al ruedo.
Por otra parte, la película es una muy buena adaptación.
Efectivamente, el ambiente está logradísimo, te lo crees, se respira la novela.
No me ha gustado que hayan edulcorado algunos diálogos. El de Viggo con Charlize Theron es mucho, mucho más crudo en el libro. En cuanto al episodio del viejo, tiene más significancia en el libro, aunque esto sea paradójico, porque el diálogo con el viejo en el libro es deliberadamente confuso, caótico y bastante inconexo. Pero es por eso precisamente por lo que logra causar la impresión de que todo muere en ese mundo, lógica de las palabras incluida.
También han edulcorado cierto episodio hacia el final con un tipo negro.
No has dicho nada de la música!!! Non ti riconosco Fredo:) La música es de Nick Cave y otro tipo que no conozco, y es sobresaliente. Nick Cave ya hizo una banda sonora muy notable en la película ésa en la que Brad Pitt hacía de Jesse James.
En cuanto al final del film (y del libro) hay quien puede interpretarlo como demasiado edulcorado. A mí al final del libro no me lo pareció, tal es la crudeza de todo lo anterior. Es por esa crudeza por lo que uno no sabe si ese final es feliz o no, por lo que es un final ambiguo, y parece no encajar, pero es que sólo puede ser ambiguo si la historia se desarrolla en un mundo en la cuerda floja, en el que ya no existen muchas certezas. Me quedé con esa idea del libro y por eso no me desencajó en la película. Lo que sí me desencajó fue la música que acompañaba a ese final.
Que podemos decir del final? he buscado por diversos foros, y hay diversas conclusiones del porqué el padre de la familia no tenía pulgar. Al igual que al ladrón del carro en la playa.
Algunos dicen que el dedo pulgar es el que más sufre cuando se trata de congelación.
Otros, comentan que los “canívales” como castigo se amputaban el pulgar, me imagino que para mitigar el hambre. Esta segunda opción me resulto de lo más absurdo, puesto que si llegaramos al caso extremo de extraernos una parte de nosotros para nutrirnos, el ultimo dedo que me amputaría sería el pulgar, el dedo prencil! Puesto que es el más útil.
Otro detalle cuiroso que nos deja Cormac Mccarthy, cuando el crío se va con la familia, la mujer le dice con un gesto y tonos cálidos que lo llevaban siguiendo días,y que todos los problemas habían acabado. Se supone que se lo iban a comer? o lo iban a “apadrinar”? el 2º caso lo veo tan absurdo pq sería una boca más a alimentar y esttan escasos de alimentos. Sobre practicar el canivalismo con el niño, tampoco me terminaba de convencer puesto que tenían un perro. Antes comerín perro a humano!
Me encantaría oir otras sugerencias y puntos de vista distintos.
Gracias y un saludo!
EJPOILER!!:
En el libro no se dice nada de los pulgares.
Y el diálogo final tiene más connotación religiosa, con menciones a la palabra de Dios y a cómo se transmite ésta entre hombres y generaciones.
AVISO DE SPOILER!!!!
En primer lugar debo decir que critico la película sin haber leído la novela. Esto es un punto importante, porque es posible que alguien que haya sido lector primero, tenga información relevante que le haga disfrutar más de la película, o no; también es posible que le haga ver que la película es una malísima adaptación, cosa que le hará cabrearse y tirar su reproductor Vídeo Beta por la ventana. Hay reacciones para todo. En cualquier caso, la opinión se ve condicionada.
Estoy totalmente de acuerdo con Jos en que la ambientación que se consigue es magnífica. Los colores ocres, el cielo plomizo, los bosques grises y yermos, que llevan agonizando probablemente durante años, no hay visos de colores cálidos por ningún lado… el espectador tiene que tirar de chaqueta, suéter o manta para no pasar frío.
Por otro lado, la historia de un cataclismo (nuclear) siempre me resultó interesante y es un escenario que, de entrada, me resulta atractivo y no me produce pereza a la hora de empezar a ver una película: ¿cómo nos comportaríamos en una situación similar? En realidad no sabemos qué es lo que ha ocurrido, y me parece bien; no hace falta explicar absolutamente todo al público, porque no es necesariamente tonto, y porque hay veces en las que le gusta pensar.
Coincido igualmente con Jos en que el papel del chico está perfectamente interpretado, pero observando el papel en si y no la interpretación, no entiendo su forma de hablar y las preguntas que plantea, porque me parece que no son propias de un niño de la edad que aparenta (unos 12 años) con una inteligencia media; me parecen absurdas y estúpidas, y me hacen preguntarme si el cataclismo lo dejó bobo, pero algo me dice que no es lo que el director quería transmitir. Quizás con la lectura del libro, podría encontrar una aclaración.
Ahora bien, tengo una pregunta del millón que es la siguiente: ¿por qué coño se va la madre? (además en medio de la noche…¿grillamentus supremum?)Y seguidamente, ¿por qué el padre y el chico no se van con ella? Me parece una situación forzada con la quieren justificar los flashbacks en los que la madre aparece. Pero igualmente, quizás alguien me pueda iluminar en esta cuestión.
Debo decir, sin embargo, que lo que realmente me animo a criticar “La Carretera” (sí, la he visto en versión doblada al castellano), fue, definitivamente, el final. Todo lo que he dicho más arriba puede ser ignorado, no importa, da igual, porque sólo hay que ver el final… OMG! Me recordó a estas películas americanas cuyo título en español no tiene absolutamente nada que ver con el original, pero siempre están basadas en hechos reales que ponen a la hora de la siesta preferiblemente en Tele5, en dura pugna con los documentales de la 2. Su padre acaba de morir, y no pasan unos minutos hasta que el chico se encuentra con el ideal de familia americana, sólo que un tanto andrajosa, con su padre, su madre, su hijo, su hija, y como no… su perro. Ufff, ¡qué pastel!
El perro… el perro nos hace pensar que todos los problemas están resueltos, porque seguramente, en un par de días, el chico podrá estar jugando al frisbee con él en el jardín de su nueva casa con valla blanca. Pero bueno, ¿¿¿qué coño es ese primer plano de la cara del perro mirando con curiosidad al chico???
Llegados a este punto, no quería despedirme sin plantear dos preguntas, que sin duda harán pensar a aquellos que lean esta crítica, por llamarla de alguna manera: ¿cuántos pares de zapatos tiene una persona normal? ¿En cuantos años caminando podrían romperse? Piensen, piensen y cuéntenme lo que piensan al respecto.
Me acabo de enterar de que vi media película dormido…
Siguiendo con spoilers:
La madre “no se va”, ni en el libro ni en el film. En la peli dejan bastante claro que se va para morir por ahí. En el libro son más explícitos: “lo haré con una navaja, en el cuello”. Es la frase fin de fiesta del diálogo más brutal de todo el libro, pero en la película es bastante mediocre ese diálogo. Como digo: han edulcorado bastantes cosas en el film.
El niño: dice imbecilidades porque nace en medio del cataclismo. No conoce el mundo anterior. Vive en la cueva ésa de Platón, y aun sin haber conocido la civilización es él, en última instancia, el único que mantiene ese fuego de la civilización. Es una de las ideas más interesantes del libro (y desaparece en la película), y queda reflejada en el libro sobre todo en el episodio del tipo negro del final, al que el padre quita las ropas. En ese momento el padre “muere” espiritualmente, y es el hijo quien pasa a ser la única figura civilizada del libro. Nuevamente lo han edulcorado en la peli porque en la peli vuelven y parece que el tipo antes o después aparecerá para recoger su ropa. En el libro no, y de hecho el hijo le dice claramente al padre “Papá, has matado a ese hombre”.
Y el final ya se sabe, para gustos colores. Hay quien ve una conspiración de esa familia para comerse al crío. No sé, depende de lo optimista que haya llegado uno a ese final. Es tan crudo todo que hay quien puede llegar a creerse que el perro es un señuelo.
Agradezco tus aclaraciones Billy Pilgrim.
Insisto en que vi la peli medio dormido, así que hay un montón de matices de los que no me enteré. Mal por mi parte.
Dormido? En el cine? Yo fui a verla después de comer y al de al lado le sonaban las tripas, lo cual daba mucho realismo a las escenas en las que buscan comida desesperados. Eso es realismo, y no las gafitas del Avatar ése!!!
yo cre o q al final de la peli dan a entender q el padre es un hombre malo xq al principio le pega un tiro a uno, al viejo lo abandona, y al negro lo deja desnudo y sin nada. el niño simpre le dice al padre q no lo aga y justifica los actos de los otros porq tienen hambre y miedo. Los q siguen al padre y al hijo estan esperando q muera el padre para llevarse al niño con ellos q son los buenos. cuando el padre entra en la casa q nacio da la vuelta al cojin(q tiene color raro en la peli)y el niño ve al otro chaval y corre detras de él es un buen momento para q el padre sucumba en la casa en q se crió y llevarse al niño con ellos LOS BUENOS