Y nos dejamos. Hace algunas semanas os hablábamos de la infame Ley del desarrollo sostenible y su Disposición Final Primera y nos adheríamos al Manifiesto promovido por distintos “blogueros”, medios, empresarios, asociaciones y sobre todo varios cientos de miles de individuos en contra de este sinsentido o, peor, atropello.
Después del revuelo en Internet, en la calle y hasta en los despachos políticos, de las promesas y declaraciones, ayer se presentó el nuevo Anteproyecto de Ley sin ninguna mejora que no se pueda considerar mero maquillaje.
Como en lasmalasartes nos preciamos de ser gente comprometida con la cultura y las artes -sobre todo las malas, que reverenciamos hasta tal punto tomamos de ellas nuestro nombre-, dado además nuestro reconocido deber de servicio público informativo o al menos nuestro derecho a decir y difundir lo que nos venga en gana, vamos a hacer un breve resumen de la situación usando, sin miedo de que nos enchironen, lo que otros más informados han dicho sobre el tema:
- Si tenéis prisa, gráficos explicativos muy digeribles en lainformacion.com
- Así funcionará la Ley para cerrar webs
- ¿No lo tienes claro? Haz el test sobre qué es legal y qué no es legal en Internet.
- Sobre los 4 días en los que la Audiencia Nacional tendrá para decidir sobre este tipo de casos, ahí van los tiempos de respuesta medios de la Justicia en España, por tipos de delito.
- 10 motivos por los cuales esta Disposición es una estupidez, según edans.
- Si sois extremadamente curiosos y os interesa las consecuencias jurídicas de este desaguisado, qué mejor que los análisis de Sevach, juez de lo contencioso-administrativo. Rigurosos, documentados y muy extensos.
- Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales.
- Un regalo envenenado contra las descargas ilegales: se incluirá con rango legal la intervención de la Audiencia Nacional.
- Cuatro leyes buscadas por el autor frente a las descargas ilegales: Modelo para armar.
- Algunos comentarios al respecto de David Bravo, abogado experto en Propiedad Intelectual.
- Sobre su inconstitucionalidad y los juicios previos de cierres de webs de enlaces, todos desestimados y cerrados en cortos periodos de tiempo, algunos incluso condenando a la SGAE por mala fe procesal.
- Contestación a la demanda de SGAE contra webs de enlaces, para su uso libre. ¡Útil por si alguna vez nos demandan por este motivo!
Podría seguir un buen rato, pero la conclusión parece clara: Que nos la clavan, vamos.
Como cabía esperar, están surgiendo en respuesta nuevos movimientos con la intención de frenar esta Ley, su Disposición Primera y, de tener éxito, los presumibles intentos posteriores de que una situación de este tipo se pueda llegar a dar. De nuevo por edans nos enteramos de la creación de la plataforma Red SOStenible, que toma como referencia la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento redactada por más de 100 expertos de 20 países y que pretender servir de guía para una regulación digital más razonable. Muy interesante.
Amados lectores, ¿qué opináis de todo esto? ¿Estáis de acuerdo con esta Ley o pensáis que es una clavada? ¿Sirve de algo moverse o al final dará igual y nos la clavarán de todos modos? ¿Os aburro mortalmente?
Como a las opiniones les pasa lo que al culo, que todos tenemos uno, os animo a dejar la vuestra.
Tendré que echar un vistazo a algunos (todos me parece demasiado) de los documentos que has linkeado, es un tema que me interesa.
Entiendo que te has informado de cara a poder presentar tu corto del Corta2, “Making off” en otros prestigiosos festivales de cine…
A pesar de que me duela decirlo, vaticino que nos la van a clavar. Baste con ver cómo se morrean impúdicamente la SGAE y el Gobierno, delante de todo el mundo y en cualquier parte. Por ejemplo, ¿qué pinta la SGAE en la presentación de la Presidencia de la UE en el Teatro Real? Creo que hay un anglicismo que lo define perfectamente: LOBBY.
La SGAE en el Teatro Real… ¿será que quieren añadirlo a su lista de adquisiciones teatrales?
Una cosa está clara, hay que ver lo que cunde el canon de marras.
Sigue en directo en Twitter la rueda de prensa sobre RedSOS
Estoy confuso (y eso que he leído varios de los links):
- Me cabrea tanta velocidad jurídica (4 días!!) para estas cosas y tanta lentitud para todo los demás. ¿Alguien se cree esta ley tal y como está la justicia del país?
- Me cabrea un funcionamiento tan (presuntamente) eficaz, tan Gran Hermano y tan preciso para esto…y que luego en Huelva un violador viva en su pueblo tranquilo y censado mientras la policía del pueblo de al lado le busca, y luego haga lo de la niña Mari Luz Cortés.
Pero por otro lado, es tanto el ruido de sables hacia los artistas que me siento un bicho raro por parecerme mal bajarse una peli o un disco de un sitio web que no da un duro a la discográfica, a la productora, al autor, etc….Es decir, me parece mal verme la peli/disco sin que el que lo ha financiado/creado vea un duro por ello. ¿Soy el único?
Pero lo peor de la ley no es la “anulación de la libertad” (cómo nos gusta la épica de héroe oprimido…pero en casita, calentito). No, lo peor no es eso:
Las discográficas, antes o después, tendrán que cambiar el modelo productivo. Esta ley no se sostiene: ¿cómo van a controlar TOOODAS las webs del mundo? Hombre por favor..
Al final sólo se va a construir una telaraña con huecos para aparentar, para quedar bien ante el lobby, para ser adalides de la “cultura”…
…pero lo peor de la ley es que esa telaraña va a ser carísima. El tiempo de reflexión de las discográficas nos va a salir por un ojo de la cara.
Me recuerda a ese capítulo de Los Simpson en que un oso se escapa del zoo una mañana y siembra el pánico en Springfield. Al final se atrapa al oso y, para que no vuelva a ocurrir, se crea una policía especial antiosos. Con 1.000 agentes armados, y con helicópteros y todo.
Luego el ayuntamiento entra en quiebra y decide expulsar a los inmigrantes. En fin.
Pero que conste que el gratis total a lo largo de toda la cadena de suministro me sigue pareciendo feo, feo.
Billy,
creo que el problema aquí no está bien o no bajarse una película, sino más bien si las medidas legales que se pretenden tomar bajo ese paragüas son razonables (o inluso legales). El hecho es que se intenta equiparar el “derecho a la propiedad intelectual” con el resto de derechos fundamentales de la Constitución de la Constitución, por medio además de una nota al margen en una Ley que es para otra cosa. Un juego de manos que puede ser inconstitucional. ¿El motivo? Que hay un lobby de industrias que ganan mucho dinero y que quieren mantener su negocio a toda costa. Que tienen la suficiente influencia política como para escribir leyes a su conveniencia. Que participarán (dirigirán de facto seguramente) en un organismo administrativo con potestad para solicitar el cierre cautelar de las páginas que ellos consideren vulneran esos derechos fundamentales (en 4 días, ¿se puede garantizar una correcta actuación judicial?), para que luego el juicio de verdad se resuelva en los años que sean. Un instrumento del miedo y del control: “no me toques los huevos que te mando a la Comisión; no les conoces, son implacables”.
Esos creo que son los problemas aquí. Y muy graves, por cierto.
Lo de si está bien o no bajarse películas y música: mi opinión sincera es que sí. Creo que es bueno para el autor, bueno para mi y bueno para la cultura. Me explico:
- Bueno para el artista: que tiene acceso a una proyección de sus obras mucho mayor que la que le pueda ofrecer ninguna distribuidora tradicional. De forma inmediata su obra se puede dar a conocer a todo el mundo. En el caso de los músicos, el que la gente les conozca (y les guste!!) hace que se llenen sus conciertos. Los directores de cine pueden hacer lo mismo con sus películas y el cine … si encima hablamos de nuevos servicios de distribución como Spotify, en el que varios de los redactores de este blog pagamos, entonces el potencial para un artista es tremendo.
- Bueno para la cultura: posiblemente la más fácil de entender ; cuanta mayor sea la difusión de las obras artísticas y a mayor población lleguen con mayor facilidad, mejor para la cultura y para la sociedad.
- Bueno para mi: disfruto de una oferta cultural mucho más amplia, de más fácil acceso, a mayor velocidad. Aprendo, disfruto, me culturizo más. Puedo gastar mi presupuesto destinado a cultura para asistir a conciertos, festivales, cine, exposiciones …
Y por último, por un motivo sencillísimo pero aplastante: no estoy dispuesto a pagar 20€ por un CD. Punto. Así que si quieren dinero de mi cartera, tendrán que pedírmelo por otros bienes y servicios. Economía de primero.
Estoy de acuerdo en que puede ser bueno para un artista musical. Y no pago Spotify, sigo comprando CDs (de los que no valen 20 euros).
Pero no veo tan claro que sea bueno para el cine. El todo gratis no saca adelante una película.
Es cierto que no es tan evidente. Pero volvemos a lo mismo.
Para que la gente sega yendo al cine, éste tiene que aportarle algún valor. Y la gente sigue yendo. Pero nadie tiene 7€ para ver cualquier película que echen (pagué 10€ por Avatar), con lo que mucho menos películas desconocidas. Esto hace que los cines se llenen en los taquillazos, pero ni Dios vaya a ver películas algo menos promocionadas / famosas.
Así que las producciones / directores menos promocionadas (y no me refiero necesariamente al cine intimista checo) tienen una buena oportunidad de difundirse a través de internet. Y de ahí puede que, si son buenas, más gente esté dispuesta a ver en el cine la siguiente del mismo director, etc. O comprar DVD. O merchandising. O en un videoclub. O en un canal de pago en TV. O en un canal de pago en Internet, tipo Spotify.
Al final a nadie le gusta ver mierdas de Screeners con sonido asqueroso y risas del de al lado, ni tardar días en bajárselos, ni las quiero para nada una vez bajadas y vistas. Yo pagaría encantado un Spotify de pelis si el precio fuera razonable y acorde con la calidad. ¿Tú no?
Es muy fácil sobre el papel, pero son cambios muy lentos.
El problema es que el modelo productivo de la industria cinematográfica(por industria cinematográfica me refiero a la única que hay: Hollywood; el resto son pequeños inversores financiados en mayor o menor medida por gobiernos) digo pues que el modelo productivo de Hollywood ha cambiado tres veces en 100 años: de la primera distribución de cine mudo al Hollywood clásico, de ahí a la disolución de los estudios y de ahí al cine de palomitas de Spielberg, Lucas y compañía.
Es decir, la velocidad de cambio del modelo productivo es incompatible con la velocidad de cambio de las nuevas tecnologías. Y algo parecido se puede decir de las industrias cinematográficas nacionales y de la industria musical.
Estamos en un impasse de cambios y con leyes como ésta no se fomenta la reflexión por parte de la industria: sólo se les asegura un colchón económico, un salvavidas mientras dura su período de reflexión.
Con esta ley vamos a pagar los 10 años que le va a llevar a la industria cambiar de modelo. Lo lógico sería lo contrario: no pagar un duro y forzarles a plantear cambios no a 10 años vista, sino a meses vista.
Atención a esta interesante iniciativa:
Tras las muchas dudas que nos planteamos sobre la eficacia o no de todo este movimiento de protesta, me acabo de enterar de una iniciativa práctica. Consiste en utilizar uno de esos muchos recursos jurídicos puestos a disposición de los ciudadanos europeos por la UE, y que como todavía no nos creemos parte de Europa, ni nos interesan ni conocemos. Y ese mecanismo consiste en denunciar ante Europa, de manera gratuita y sin posibilidad de pagar costas, a un Estado por un determinado comportamiento ilegítimo.
En plata: Denunciar a España por dejar a las gestoras mantener una posición monopolista, contraria a la regulación europea y española.
Con dos cojones.
Yo me lo voy a pensar.
La última: la SGAE contra los peluqueros.
Estos se niegan a seguir pagando el canon por poner la radio en la peluquería. Cito: “La clave de la polémica está en la forma de difusión de la música. Si se hace desde un ‘radiocassete’ o se escucha la radio, la Sgae entiende que se le da un uso privado y no hay que pagar ningún canon. Pero cuando se utiliza dentro del circuito de hilo musical, -fórmula mayoritaria en las peluquerías-, la Sgae lo califica de ‘comunicación pública’ y hay que pagar el canon”.
Intersante: si pones la radio no pagas. Si pones la radio en un circuito de hilo musical, pagas. Pero aquí la radio que emite la música ya paga (y con razón). Pero, ¿pagar dos veces? Y si ponen sólo radio clásica…¿pagar dos veces a la SGAE por obras de Bach? Rediós….
Lo próximo es cobrar a los autobuses de largo recorrido por poner la radio. ¿Se hará ya?
Si la SGAE se cuela en las bodas de la gente que baila al son de música protegida, denuncia a Asociaciones sin ánimo de lucro y radios libres (cómo era eso de que el “lucro” era necesario para que se vulneraran derechos de autor?), no te quepa duda de que los bules pagan.
Retuiteo a Julio Alonso en forma de comentario: ¿Por qué se echó atrás el PP en su oposición a la ley Sinde?
Y para meter más presión al ejecutivo… zas! en toda la boca!