Avatar

Poster de la película

Avatar (James Cameron, 2009)

7/10

Hoy he visto Avatar.

Y vaya por delante que me ha gustado. Me ha impresionado, entretenido, me ha hecho saltar en el asiento y alucinar con la belleza de muchas de sus escenas y lo adecuado de su banda sonora. Lo que no debe resultar raro tratándose de una superproducción de este calibre, con el añadido de lo avanzado de la tecnología utilizada aquí, responsable de acercar por primera vez el cine en 3D al gran público, fuera de los documentales del IMAX.

Es la película más cara de la historia (entre 237 y 460 mill€) y la que con total probabilidad será la más taquillera, en tres semanas ya ocupa la tercera posición con 1.100 mill € (negocio redondo este del cine, eh?). La primera versión del guión es del 94; Cameron ha estado desde entonces a que la tecnología fuera la adecuada. Parte del presupuesto se ha destinado a desarrollar un sistema de cámaras estereoscópicas para rodar directamente en 3D, otra parte a movilizar el monstruo de 4.000 procesadores y 104TB de RAM necesario para renderizar esta película. Y es que todos los números asociados a esta creación son astronómicos. Se ha dicho de ella que ha revolucionado la forma de hacer cine, que supone un cambio de paradigma y cosas aún más grandilocuentes. Y precisamente con el cristal de estos datos la voy a observar.

Para los vagos y los atareados, ahí va mi recomendación: id a verla. Merece la pena. Y vedla en 3D, que mola más. Avatar mooooolaaa, mola Avatarrrll (léase con acento manchego).

Aviso a navegantes, a partir de aquí vienen los Spoilers. Si no la habéis visto y os molesta que os cuenten datos de las pelis … NO SIGÁIS LEYENDO!

Aunque pensándolo bien, contárosla no me parecería demasiado grave. Argumentalmente, esta película tiene poco que ofrecer. Sabes cómo va a discurrir y cómo va a acabar desde el minuto 15.

Esto no quita para que la historia tenga tirón y esté bien llevada, desde luego; de hecho, al utilizar fórmulas tan familiares la historia nos resulta rápidamente familiar también y entramos al trapo. Esquema rápido (super Spoiler): invasor blanco llega a terreno desconocido y hostil con una misión, contacta con los primeros salvajes que no le reciben con demasiado cariño, el les devuelve incompresión por su forma de vida, chico conoce a hija del jefe (pibón), chica le enseña sus costumbres (utópicamente cojonudas), poco a poco el roce hace el cariño y el respeto, y luego el amor, en esto viene el hombre blanco malo con sus grandes zapatones y su infinita avaricia a destruirlo todo, chico se pone del lado de los salvajes que ya no lo son tanto, batalla, heroísmo, victoria aunque a alto precio, amor y perdices, fin de la historia.

¿Os suena? Una de las principales críticas que rondan por ahí es lo que la historia se parece a Bailando con Lobos o a Pocahontas. Pero es que, joder, igualito ¿no?

Y es que salen indios. Perdón, indígenas americanos. Las plumas y las flechas, los caballos, la armonía con la naturaleza y eso de “toma de ella sólo lo que necesites”, los chamanes y jefes tribales, el árbol sagrado, el ritual del cazador con sus pasos para convertirse en hombre y miembro de la comunidad, su lucha con el hombre blanco invasor … todo recuerda tremendamente a la iconografía de los indios -perdón, indígenas americanos-, tan cinematográfica ella y tan interiorizada en la conciencia colectiva norteamericana. Hasta el lenguaje que utilizan los nativos – inventado para la ocasión como antes fueron los tropecientos élficos tolkenianos o el mismísimo klingon-, el na’vi me recuerda fonéticamente a lo que hablan los indios de las pelis.

Para más inri, la historia es un refrito de ideas sacadas de otros sitios, topicazos algunas veces, que se suceden a lo largo de las casi 3 horas de película. Influencias que les dicen.

Pandora es un planeta tipo Gaia de Lovelock, muy parecido al también Gaia que Asimov describe en su saga de La Fundación: el planeta entero es un ecosistema autoregulado en el que sus elementos (animales, plantas, etc) forman un todo, un super-organismo sentiente que siempre tiende al equilibrio. Todo está conectado. Existe una red de comunicaciones planetaria mediante la cual todos los organismos pueden comunicarse con este super-organismo, a través de los árboles; los nativos se comunican a través de ellos con sus antepasados. Y resulta que todo esto es exactamente igual que en la saga del Juego de Ender, en concreto en el planeta Lusitania. Quizás como única novedad, en este mundo todo bicho viviente es Plug & Play y lleva USB integrado. Bien Cameron, cojonudo.

No me entendáis mal, nada de esto me parece necesariamente malo. La película sigue entreteniendo y mucho. Simplemente echo en falta algún detalle novedoso y primicioso al que hincarle el diente. Algo que alimentara mi particular inquietud fantasi-cienti-ficcionosa ya defendida aquí. Lo tenían a huevo, no pasa todos los días que te dan una pasta y un folio en blanco y te dicen, ale, a inventar. Hablamos de la película más cara de la historia y la que se supone revolucionó el cine. Podemos pedirle lo que nos apetezca. Personalmente, no esperaba encontrarme tantos tópicos en un mundo inventado en el 2154. Y los que me dejo en el tintero.

Tampoco os he hablado de los actores. Ni lo haré.

Hablemos entonces del aspecto más relevante de esta producción. Hablemos del 3D. No puedo comparar con todo lo que se haya hecho previamente en este mundillo, ya que es la primera experiencia con el 3d. Ni siquiera me había probado nunca las gafas rojas y verdes aquellas que venían con los cereales hace (muchos) años. Opinión fresca y virginal entonces:

Mi experiencia general ha sido buena. Cuesta algunos minutos adaptarse, a veces cansa y sobre todo despista, pero creo que el efecto está relativamente bien conseguido. No es demasiado exagerado, como me temía al principio, lo que le hubiera dado un efecto irreal. No me he pasado la peli quitándome la sangre de la cara, con lo que cuando había alguna cosa en primer plano espectacular, impresionaba. Sólo he notado un efecto extraño en las escenas con mucho movimiento, en las partes de los planos fuera de foco, que sin saber explicar muy bien por qué, no me ha parecido real. Me han gustado sobre todo las escenas con media profundidad de campo: habitaciones cerradas, bosques, etc, donde el efecto de volumen era menos exagerado y mucho más creíble. No me ha convencido nada para primeros planos de rostros de personas.

Creo que ya podemos irnos acostumbrando porque cada vez más aparecerán este tipo de producciones en nuestras salas. He hecho, una de las tendencias rompedoras para este año es el 3D, con casi todos los fabricantes desarrollando televisiones que lo soportan. Creo también que es una tecnología que tiene que mejorar mucho para que suponga realmente una diferencia a la hora de ver una película.

Acabo. A pesar de haber sido un poco crítico con la peli, ha sido por el pudo ser y no fue. Me ha gustado de todos modos y reitero mi recomendación de ir a verla y hacerlo en 3D. Espero ansioso vuestras opiniones.

El año que viene por estas fechas me temo que estaré escribiéndoos sobre la segunda parte.