A veces uno va con sus mejores intenciones al cine y preparado para todo, pero ¿cómo te lo pagan los cines? Con peliculas vacias y huecas que pretenden contarte algo pero en realidad se basan en la nada,.. nada,.. nada (nos devuelve el eco de esta pelicula)
Cómo decir que Spike Jonze, el director de películas tan miticas como “Cómo ser John Malkovich” ha tenido el valor de acometer semejante adulterio fílmico. Pero es así, una bella estética, unos paisajes increíbles, un mundo sorprendente y una sensación constante de que algo tiene que ocurrir, que los personajes van a crecer, van a contar algo interesante o va a haber un cambio radical en la pelicula, pero no. No ocurre nada, y la sencilla razón por la que no ocurre nada es porque está basado en un cuento infantil de 10 páginas con menos de 30 palabras en cada una de ellas (He tenido el placer de tenerlo en mis manos).
Quizá porque estamos hablando de un largometraje basado en un libro con poco más de 300 palabras, algo más que este post, en lugar de criticar deberíamos alagar, aplaudir o ahuyar, siguiendo el consejo de la película
…auuuuuuu!!!! auuuuuuu!!!
Pero nada, no me sirve de nada. “De donde no hay, no se puede sacar” que decía mi abuela, y nuestro pobre director mucho ha hecho sacando una pelicula de su cuento infantil favorito.
Si queréis verla me parecerá maravilloso, sin duda existen peores peliculas, con peores escenas, peores actores, peores guiones, pero que no te dejarán con ese intento de “te lo voy a dar todo…pero no tengo nada”, y con esto digo que no es una mala pelicula (bien han eyaculado uno de los críticos de “El Pais”) pero en nada me llevó a mi mundo infantil, y ni me trasladó a ese lado salvaje que todos tenemos atado por las normas sociales.
El cuento de Maurice Sendak para los niños es maravilloso y se puede contar de mil maneras, pero desgraciadamente no da para una película.
Yo también la vi el otro día y estoy un poco de acuerdo, salí con la sensación de: esta peli no tiene moraleja. y no es que las pelis necesiten tenerla para ser buenas, pero supongo que es lo que esperaba al ver la actitud del niño. Se suponía que al final debía haber aprendido algo, pero sólo hace lo que le apetece.
Me gustó mucho la fotografía y la banda sonora (que no has comentado pero me pareció genial). Como comentamos al salir del cine, es una peli que habla exclusivamente de la ira y eso no lo hacen muchas pelis.
(pero me encantó la frase: there´s one in all of us)
besos!
No la he visto, pero como no soy francés, voy a decir un par de chorradas.
El otro día surgió un debate entre amigos en que se coló de refilón el que si las pelis deben o no tener historia, hilo, mensaje, moraleja … aunque en un contexto radicalmente opuesto a este cuento infantil (la subida de tono, por decir algo, Shortbus). No creo que necesariamente una peli deba aportar un mensaje o una conclusión. Hay pelis sin que son estéticamente bonitas y punto. O que te dejan con un buen sabor de boca (salado, dicen, en el caso de Shortbus) y punto. O que, sin decir nada concreto, disparan en tu cabeza una reflexión que no tiene nada que ver con la peli en cuestión, que te aporta algo. Y punto.
Desconozco si esta peli tiene pretensiones de reflexión sobre el eterno retorno, de llevarte a conocer a los monstruos de tu cabeza, o si simplemente es un cuento para niños. Seguramente tengáis razón ambos en lo que decís sobre esta peli. Pero decir que algo no es bueno o no merece la pena simplemente porque no cuenta nada … no me convence.
¿Aporta algo mi comentario a esta entrada? Aparte de relacionar un cuento infantil con una sucesión de imágenes consideradas pornográficas en algunas culturas orientales, nada. Ni de coña, como avisé.
Pero no por ello vais a dejar de leerme. ¿Verdad amigüitos?
Ana, totalmente deacuerdo con la fotografía y con la música, me parecieron excelentes, pero sobretodo ganó el hueco que me dejó, por eso he querido resaltarlo.
Deivis, aunque critico que la peli no cuenta nada, en lo que más hago incapie es en la sensación que te deja de que te va a contar algo y no lo hace.
¿Una pelicula tiene que contar algo? Está claro que no tiene por qué, pero otra cuestión es que se vea, pero que una historia tenga que contar algo, claramente sí. Y en este caso tenemos la historia de Max durante hora y media que se pierde por el mundo de los monstruos y muy bonito. Ya está, la pelicula se repite en lo mismo, en los enfados del monstruo, y en las peleas y poco más. Es una pelicula que pretende contar algo, y eso se ve en las intenciones, por que supuestamente tiene una historia, que como he dicho…ocupa 10 páginas.
Si eres una historia tienes que contar algo si no, puedes ser muchas otras.
Al menos este post ha generado algo de polémica…
No he visto la película. De todas formas, me parece genial (y lo digo sinceramente, sin sorna) que 115 años después de la fundación del cine sigamos preguntándonos si las películas deben contar algo. Quiere decir que el cine está vivo y su forma es siempre reinterpretable.
Por otra parte, no hay que confundir las películas que no tratan de nada con las mal llamadas películas “en las que no pasa nada”. Ejemplo: Una Historia Verdadera, de David Lynch, fácilmente etiquetable en “peli en la que no pasa nada”, en la que pasa de todo.
En el prólogo de la última edición de La Naranja Mecánica (el libro), Anthony Burgess (el autor) decía que odiaba la versión cinematográfica de Kubrick porque “traicionaba a la novela”, y es que la novela y el film tienen finales diferentes:
- En el film Alex es visitado en el hospital por el hombre del Gobierno y en ese momento tiene una alucinación por la que comprendemos que no está curado (a pesar de que él, irónicamente, diga la frase que cierra el film: “sí, definitivamente, ya estoy curado”).
- La novela, en cambio, tiene un capítulo adicional en el que Alex, años después de su tratamiento, vuelve a ver a la gente de su pandilla (los drugos), ya reintegrada en la sociedad. Estos le humillan públicamente y entonces Alex comprende lo absurdo de todos sus actos. Hay, por tanto, una evolución del personaje, que al inicio es un psicópata, pero al final es consciente de sus actos.
Burgess decía que Kubrick traicionaba la novela porque, para él, la regla básica de toda novela (y, por extensión de todo relato novelizado por otros medios -cine, teatro, etc) es mostrar una evolución del personaje principal. Pero para Kubrick, Alex era, al inicio y al final, el mismo personaje.
Así que para Burgess eso no era un relato cinematográfico válido.
Pero de ahí a decir que en La Naranja Mecánica no pasa nada media un trecho.
¿No?
Jajajajaja Billy, perfecto retorcido ejemplo.
Y me encanta haber conseguido levantar algo de polémica (con algo donde además estoy seguro de estar de acuerdo con espectador
) Dentro de nada, un post sobre Shortbus para apoyar con otro ejemplo tu argumentación sobre el “no pasar nada” 
Veo que como siempre Billy tiene una flecha en su carcaj cinematográfico.
Existen peliculas que “no cuentan nada” y peliculas en las que “no pasa nada”. No sé porqué pero buscando en la biblioteca mental de cada uno, he recordado la pelicula de “Caro Diario”, que no tiene la estructura típica de una pelicula que cuenta algo, o que tiene una historia, o que es simplemente los retazos de una historia, aunque realmente pasa es que lo que le da la gana al director sin ninguna linea argumental, pero con la mayor de las sensibilidades.
Podríamos decir que en Caro Diario no pasa nada o que no cuenta nada, pero en los dos casos estaríamos mintiendo.
Si en 115 nadie ha dado una respuesta convincente espero que la encontremos en este foro.
Curiosa paradoja cinematográfica. Pero en el caso de “Donde Viven los Monstruos” que es una pelicula que “no sé si cuenta algo” y en la que “casi no pasa nada”, esa embolia del celuloide queda como un ataque al corazón prolongado y que te deja desalentado porque ni has muerto, ni has conseguido sobrevivir porque no te estabas muriendo.
lo único que hace es exteder 10 hojas en hora y media de celuloide.
Por cierto ayer vi…Avatar… podemos hablar de las peliculas “que cuenta lo mismo de siempre y de la misma manera”.
No he visto ShortBus
Caro Diario está improvisada. A Moretti le dijeron que a lo mejor palmaba y salió con su Vespa a rodar lo que se le antojara. Y claro, la peli es irregular (lo de las vacaciones con su amigo es bastante flojito), pero el episodio de los poetas italianos muertos con él en la playa donde mataron a Pasolini es bastante mítico.
Y de tanta improvisación salió algo bueno. No he visto lo que ha hecho después pero aunque le cayó una Palma de Oro más tarde (La Habitación del Hijo), en general por ahí coinciden en que Caro Diario es lo mejor que ha hecho.
No he visto Avatar. Ni ShortBus
No veáis Shortbus. Es una advertencia.
Deivis, la acabaste?
I did indeed.
En cuanto llegué a casa, además
Está en megavideo.
Y puedo decir que me pareció bien. Trataré de aclarar mis ideas sobre el tema en forma de post, sin tener que verla otra vez
No sé si lo que voy a decir a continuación tiene mucho sentido, pero puede ser que “donde viven los mounstros” solamente retrate una parte de la historia? Es decir, que como se basa en un libro en el que la historia es tan corta y lo único importante es la aventura del niño con los mounstros, (lo lei antesdeayer en FNAC ya que iba a por otra cosa) pues en la peli solo muestran eso y nada más. No van más allá en nada.
Es una mera representación. representa, no profundiza. Como cuando pillas una peli a medio empezar y te vas antes de que termine. Solo ves un trozo de la acción, no partes de nada ni llegas a nada, solo ves lo que sucede entremedias.
tiene sentido?
he visto Avatar, y me ha gustado porque he disfrutado de la imagen y de la música, de los colores y de los bosques fluorescentes, pero no entro a decir que los Navi son como sioux o que la mayoria de los animales se parecen a animales del planeta tierra pero con más patas y que todo está inventado, pero me ha gustado a pesar de todo ello.
A las buenas!
Lo primero que tengo que decir es que a mi me encanto “Where the wild things are” y lo segundo es que no creo que exista ninguna pelicula que no cuenta nada. Puede haber peliculas que cuenten algo tan pequeño, que no parezca una historia o una historia de la que solo se cuenta el principio. Pero es que imagenes sin historia tienen otro nombre: se llama videoarte y por desgracia para nuestro gremio, el de los guionistas, pues ahí muchas, muchas, en los festivales de cine.
Después defiendo a muerte el guion de esta peli, yo que soy un freak, pues me he comprado libro del guion (ojo, no el cuento, sino un libro que hizo el guionista Dave Eggers para realizar el guion de la peli) y lo que le pasa a la pelicula, es que tiene un subtexto (un trasfondo) brutal, pero brutal, brutal. O sea ese niño que juega con los monstruos y tal, se puede ver solo como un niño que juega, pero si entras en la pelicula, te das cuenta de que en realidad Max es un niño cabron porque no puede dejar de serlo, que a él le encantaria, pero le puede la Ira y el dolor. Y como decía Ana un poquito más arriba, pues es un tema del que no se habla, pero cuando se hace…se hace. Basta como ejemplo la Ira de Aquiles, o sea la Iliada o el increible personaje de Sonny Corleone.
Ahora, que ese conflicto no se deje ver tanto en la pelicula y que a veces se deje llevar por lo espectacular, pues sí. Pero, es que “nadie es perfecto”
Y por ultimo decir que “Donde viven los monstruos” es mi cuento favorito desde que tengo uso de razon. Tengo dos veces el cuento (casi tres) y tenia todas las reticiencias del mundo a que llevaran la peli al cine. Pero: Ole tus cojones Spike Jonze
Buenas,
Sólo deciros que me pareció muy muy llamativo el número de personas, empresas, cosas,etc que aparecen en los créditos de esta peli!!!! Para tener 5 o 6 monstruos, y 4 humanos (sin contar los amigos de la hermana que aparecen al principio) no sé cómo han conseguido necesitar tanta gente!!!! supongo que esto habrá afectado al presupuesto tb de manera notable…
Sobre la peli en sí, coincido con espectadoraleatorio en su primer comentario. Está todo bien (personajes, historia,etc) y parece que va a pasar algo, pero al final no pasa nada.
Por cierto, se nota un poco que Spike Jonze fue director de videoclips o estoy yo flipando? me dio la sensación que movía un montón la cámara para parecer más espectacular, pero sin tampoco ninguna necesidad… debido a que soy un pobre inculto en esto del cine, me gustaría saber si alguien más lo ha notado…
A cuidarse